“是我授权干的！”———在美国媒体针对总统布什在“9·11”后授权国家安全局对公民进行窃听的报道相继曝光后，在国会议员的多番指责、“轮番轰炸”下，一直保持沉默的布什12月17日终于开口说话。面对“窃听门”掀起的指责狂潮，布什辩称此举“对拯救美国人民的生命至关重要”，且并不违反美国宪法和其他法律。

　　 窃听目的？为了改进情报工作缺陷

　　 本次窃听风波源于美国《纽约时报》12月16日的一篇报道。该报道说，过去3年来，国家安全局在未得到法庭许可的情况下，对成百上千名美国境内人士的国际电话和电子邮件进行监控，以寻找与“基地”组织有关的证据。

　　 国家安全局窃听一事遭媒体曝光后，布什起初拒绝对此“敏感情报问题”进行确认。但迫于舆论压力以及来自共和党内部的反对，后来才不得不改口。

　　 在12月17日的每周广播讲话中，布什承认自己自“9·11”事件以来，曾30多次批准这一项目。

　　 “‘9·11’恐怖袭击事件发生一周后，我根据美国法律和宪法，授权国家安全局窃听与‘基地’和相关恐怖组织有联系人员的国际通信。这一项目是高度机密，对国家安全来说至关重要。”布什说，“这一项目只针对那些在美国国内同恐怖集团有清楚联系的人，而执行窃听的情报人员都经过精心培训，以确保他们不会破坏公民自由。”

　　 布什表示，设计这一项目的目的是改进情报工作缺陷，“我授权这些行动是为了能更有效确认并及时锁定像‘9·11’劫机者那样的杀手。”布什透露，这一项目已“发现和阻止了一些在国内外可能的恐怖袭击”，但是他没举出具体实例。

　　 窃听合法？ 经过司法机构仔细审查

　　 自诩“战时总统”的布什还指出，他签署的命令经过司法机构的仔细审查，符合美国宪法。而包括司法部长在内的美国政府高官、总统顾问每隔45天就要对此前授权的“窃听活动”进行“评估”，以确保每次的被监听者必须“和恐怖网络有明显联系”。

　　 “这一授权是我们反击恐怖分子的重要工具，对于拯救美国人的性命至关重要。美国人希望我能在符合宪法和法律的前提下，尽我所能保护他们和公民自由，那也是我希望的。”布什说。

　　 布什在讲话中明确告诉听众他“今后还准备继续这样做”———“只要我们国家还面临来自‘基地’和相关组织的威胁，我就打算还这么干。”

　　 窃听恰当？明年初就此事举行听证

　　 针对一些国会议员要求白宫对这一项目作出解释，布什说，白宫曾经10多次向国会领袖通报这一项目的有关情况。不过他的讲话非但没平息众怒，反而“火上浇油”。

　　 其实早在16日媒体将这一事件曝光后，部分议员就大为光火。议员们认为这属于“非法窃听”，侵犯公民自由。“电子监控是重要的法律强制手段和情报搜集工具，我们只能实施与我们的法律和宪法相一致的措施。”民主党参议员帕特里克·莱希说。

　　 就连共和党资深参议员、参议院司法委员会主席斯佩克特都不得不表示，“这种监听活动无疑是不恰当的”，他同时答应在明年初就此事举行听证会。

　　 民主党参议员拉塞尔·范戈尔德说，布什17日的讲话让人“对他们是多么极端感到震惊”。他认为，布什依仗总统权力授权进行窃听是“荒谬之举”。“总统认为他有权力推翻国会通过的法令，”范戈尔德说，“我告诉你，他是布什总统，不是布什国王，这个政府体系不是我们应有的并曾为之奋斗的政府体系。” 俞懿晗 李双

　　 “你的电话被窃听了吗？”

　　 在媒体惊曝布什批准情报机构在没有法庭授权的情况下对美国公民进行监听后，不少美国人见面半开玩笑地将问候语也改了。人们感到震惊的同时不禁想起了2002年10月17日，美国国家安全委员会领导人迈克尔·海登中将在一个参众两院的联席听证会上做的一番意味深长的发言。

　　 当时“9·11”恐怖袭击刚刚过去一年多，美国社会乃至情报界内部对究竟是什么原因导致了如此悲剧的产生还存在巨大的分歧。但是有一点是明确的，即以前的侦察方式是无法应对新的恐怖袭击威胁了。海登将军希望全民进行一次冷静的讨论，看看“国家安全”和“公民自由”之间的界线是否有必要调整，如果有必要，确切的程度是什么。

　　 海登将军当时说道：“我们必须在保卫安全和保护自由之间寻找到正确的平衡点。”他在当时的听证会上强调了亮点：第一，希望国会议员们与自己的选民沟通，听取全体民众的意见；第二，如果要对美国人采取监听等间谍行动，必须以保护他们的基本宪法权利为基础。

　　 “9·11”恐怖袭击造成的巨大人员伤亡和心理恐慌让美国民众普遍感到，有必要牺牲一些自由和权利来换取整个社会的安全，但他们认为这种“交易”必须是合理的、严格依法实施的。美国人愿意这么做的另一个原因是，他们信任自己的民选领导人，想当然地认为他们一定会遵循宪法、长期以来确立的民主和司法原则来公开进行必要的改变。